SupreemCourtNewsUpdate : मोठी बातमी : अनुसूचित जाती-जमातीच्या वर्गीकरणास सर्वोच्च न्यायालयाची परवानगी, ६ विरुद्ध १ , बहुमताचा निर्णय …

नवी दिल्ली :  सर्वोच्च न्यायालयाच्या 7 न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने, 6 विरुद्ध 1 या बहुमताने अनुसूचित जाती आणि जमातीमध्ये गरजेनुसार वर्गीकरण करण्यास परवानगी आहे.  मात्र  यावेळी न्यायालयाने स्पष्ट केले की या उप-वर्गीकरणास परवानगी देताना, राज्य कोणत्याही उप-वर्गासाठी 100% आरक्षण निर्धारित करू शकत नाही. तसेच राज्याला उप-वर्गाच्या प्रतिनिधित्वाच्या अपुऱ्यातेबाबत अनुभवजन्य डेटाच्या आधारे उप-वर्गीकरणाचे समर्थन करावे लागेल.

या निकाला दरम्यान भारताचे सरन्यायाधीश डी वाय चंद्रचूड म्हणाले की, 6 न्यायाधीश निर्णयाच्या बाजूने आहेत. आम्ही बहुमताने  2004 चा EV चिन्नैयाचा निर्णय नाकारला, ज्यामध्ये अशा वर्गीकरणास  परवानगी देण्यात आलेली नव्हती . न्यायमूर्ती बेला त्रिवेदी यांनी या निर्णयावर असहमती दर्शवली.

7 न्यायाधीशांचे घटनापीठ प्रामुख्याने दोन पैलूंवर विचार करत होते: (1) राखीव जातीसह उप-वर्गीकरणास परवानगी द्यायची की नाही आणि (2) ई.व्ही. चिन्नैया विरुद्ध आंध्र प्रदेश राज्य, (2005) 1 SCC 394 मधील निर्णयाची शुद्धता, ज्यामध्ये असे होते की कलम 341 अंतर्गत अधिसूचित ‘अनुसूचित जाती’ (SC) हे एकसंध गट आहेत आणि त्यांचे पुढे उप-वर्गीकृत केले जाऊ शकत नाही.

CJI D.Y. चंद्रचूड, न्यायमूर्ती बी.आर. गवई, न्यायमूर्ती विक्रम नाथ, न्यायमूर्ती बेला एम. त्रिवेदी, न्यायमूर्ती पंकज मित्तल, न्यायमूर्ती मनोज मिश्रा आणि न्यायमूर्ती सतीश चंद्र शर्मा यांनी या प्रकरणावर तीन दिवस सुनावणी घेतल्यानंतर या वर्षी ८ फेब्रुवारी रोजी निकाल राखून ठेवला होता.

उप-वर्गीकरण कलम 14, 341 चे उल्लंघन करत नाही: CJI चे मत

CJI D.Y. चंद्रचूड यांनी स्वत: आणि न्यायमूर्ती मिश्रा यांच्यासाठी लिहिलेल्या निकालात, अनुसूचित जाती हा एकसंध वर्ग नाही हे दर्शवणारे ऐतिहासिक पुरावे दिले. उप-वर्गीकरणामुळे घटनेच्या कलम 14 अंतर्गत अंतर्भूत केलेल्या समानतेच्या तत्त्वाचे उल्लंघन होत नाही. तसेच, उप-वर्गीकरणामुळे घटनेच्या कलम 341 (2 ) चे उल्लंघन होत नाही. कलम 15 आणि 16 मध्ये असे काहीही नाही जे राज्याला कोणत्याही जातीचे उप-वर्गीकरण करण्यापासून प्रतिबंधित करते.

मात्र उप-वर्गीकरणाचा आधार राज्यांच्या परिमाणवाचक आणि प्रात्यक्षिक डेटाद्वारे न्याय्य असणे आवश्यक आहे की ते पुरेसे प्रतिनिधित्व करत नाहीत. राज्य आपल्या इच्छेनुसार किंवा राजकीय सोयीनुसार कार्य करू शकत नाही आणि त्याचा निर्णय न्यायालयीन पुनरावलोकनास जबाबदार आहे.

फक्त काही लोक आनंद घेत आहेत, क्रीमी लेयर लावावे: न्यायमूर्ती गवई

न्यायमूर्ती बी.आर. गवई यांनी त्यांच्या समांतर निकालात म्हटले की, अधिक मागासलेल्या समुदायांना प्राधान्य देणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे. SC/ST प्रवर्गातील आरक्षणाचा आनंद फक्त काही लोक घेत आहेत. ग्राउंड रिॲलिटी नाकारता येत नाही आणि SC/ST मधील काही वर्ग आहेत ज्यांना शतकानुशतके दडपशाहीचा सामना करावा लागला आहे.

ई.व्ही. चिन्नय्या प्रकरणातील मूळ त्रुटी ही आहे की कलम ३४१ हा आरक्षणाचा आधार आहे हे समजून घेऊन पुढे गेले. कलम ३४१ फक्त आरक्षणाच्या उद्देशाने जाती ओळखण्याशी संबंधित आहे. उप-वर्गीकरणाचा आधार हा आहे की मोठ्या गटाला अधिक भेदभावाचा सामना करावा लागतो. न्यायमूर्ती गवई म्हणाले की, एससी/एसटी प्रवर्गातील क्रिमी लेयर ओळखण्यासाठी आणि त्यांना सकारात्मक कारवाईच्या कक्षेतून वगळण्यासाठी राज्याने धोरण विकसित केले पाहिजे. खरी समानता मिळवण्याचा हा एकमेव मार्ग आहे, असे ते म्हणाले.

दरम्यान  न्यायमूर्ती विक्रम नाथ यांनी ओबीसींना लागू असलेले क्रीमी लेयर तत्त्व अनुसूचित जातींनाही लागू होते या मताशी सहमती दर्शवली. शिवाय असेच मत न्यायमूर्ती पंकज मित्तल यांनी व्यक्त केले असून, आरक्षण हे एका पिढीपुरते मर्यादित असावे. आरक्षणातून पहिली पिढी उच्च पदावर पोहोचली असेल तर दुसऱ्या पिढीला ते मिळू नये. न्यायमूर्ती सतीशचंद्र शर्मा यांनीही या मताचे समर्थन केले.

न्यायमूर्ती बेला त्रिवेदी निकालाला असहमत

आपल्या मतभेदात न्यायमूर्ती बेला त्रिवेदी म्हणाल्या की, कलम ३४१ अन्वये अधिसूचित केलेल्या अनुसूचित जातींच्या राष्ट्रपतींच्या यादीत राज्याकडून कोणताही बदल करता येणार नाही. संसदेने पारित केलेल्या कायद्याद्वारेच राष्ट्रपतींच्या यादीतून जातींचा समावेश किंवा वगळला जाऊ शकतो. उप-वर्गीकरण म्हणजे अध्यक्षीय यादीशी छेडछाड केल्यासारखे होईल. अनुच्छेद 341 चा उद्देश अनुसूचित जाती/जमाती यादीतील कोणत्याही राजकीय घटकाची भूमिका निभावणे हा होता.

न्यायमूर्ती त्रिवेदी म्हणाल्या की, निकाल देताना , स्पष्ट आणि शाब्दिक अर्थ लावण्याचा नियम लक्षात ठेवावा लागेल. राष्ट्रपतींच्या यादीतील कोणत्याही उप-श्रेणीला प्राधान्य दिलेली वागणूक समान श्रेणीच्या लाभांपासून इतर श्रेणींना वंचित करेल. कार्यकारी किंवा विधान शक्तीच्या अनुपस्थितीत, राज्यांमध्ये जातींचे उप-वर्गीकरण करण्याची आणि सर्व अनुसूचित जातींसाठी राखीव लाभ वाढवण्याची क्षमता नसते. राज्यांना तसे करण्यास परवानगी देणे म्हणजे सत्तेच्या मनमानी वापरास परवानगी देण्यासारखेच आहे.

या समस्येचे कारण काय आहे?

2020 मध्ये, पंजाब राज्य विरुद्ध दविंदर सिंग या प्रकरणात 5 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने हे प्रकरण 7 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाकडे पाठवले होते. 5 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाला असे आढळले की ई.व्ही. चिन्नैया विरुद्ध आंध्र प्रदेश राज्य, (2005) 1 SCC 394 मध्ये समन्वयाचा अभाव आहे.  खंडपीठाने उप-वर्गीकरण अनुज्ञेय नसल्याचे मानले होते, त्याचा पुनर्विचार करणे आवश्यक आहे. संदर्भित खंडपीठाने असा युक्तिवाद केला की,  ‘ई.व्ही. चिन्नय्या’ने इंदिरा साहनी विरुद्ध UOI निर्णयाची योग्य अंमलबजावणी केली नाही.

पंजाब अनुसूचित जाती आणि मागासवर्ग (सेवांमधील आरक्षण) कायदा, 2006 च्या कलम 4(5) च्या वैधतेशी संबंधित एका प्रकरणात हा संदर्भ उद्भवला. या तरतुदीमध्ये, अनुसूचित जातींसाठी थेट भरतीसाठी राखीव असलेल्या कोट्यातील पन्नास टक्के रिक्त जागा बाल्मिकी आणि मजहबी शिखांना, त्यांच्या उपलब्धतेच्या अधीन राहून, अनुसूचित जातीच्या उमेदवारांना प्रथम प्राधान्य देऊन देण्यात येईल, अशी अट घालण्यात आली होती.

2010 मध्ये पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने ई.व्ही. चिन्नय्या प्रकरणात न्यायमूर्ती एन. संतोष हेगडे, न्यायमूर्ती एस.एन. वरियावा, न्यायमूर्ती बी.पी. सिंग, न्यायमूर्ती एच.के. सेमा, न्यायमूर्ती एस.बी. सिन्हा यांच्या खंडपीठाने असे सांगितले की, राज्यघटनेच्या कलम ३४१(१) नुसार, राष्ट्रपतींच्या आदेशानुसार, सर्व जाती एकाच श्रेणीतील आहेत आणि त्या पुढे विभागल्या जाऊ शकत नाहीत.

कलम ३४१(१) अन्वये भारताचे राष्ट्रपती अधिकृतपणे काही समूहांना कोणत्याही राज्य किंवा केंद्रशासित प्रदेशात अनुसूचित जाती म्हणून नियुक्त करू शकतात. राज्यांसाठी अनुसूचित जातीचे नाव बदलणे हे राज्यपालांशी सल्लामसलत करून नंतर सार्वजनिकरित्या सूचित केले जावे. हे नामकरण जाती, वंश, जमाती किंवा त्यांच्या उप-समूहांच्या श्रेणींमध्ये केले जाऊ शकते. त्यात पुढे असे म्हटले आहे की, यादी II (राज्य सार्वजनिक सेवा; राज्य लोकसेवा आयोग) मधील प्रवेश 41 किंवा घटनेच्या सातव्या अनुसूचीच्या यादी III मधील प्रवेश 25 (शिक्षण) संबंधित असा कोणताही कायदा संविधानाच्या कलम 14 चे उल्लंघन करणारा असेल.

याचिकाकर्त्यांचा  युक्तिवाद….

याचिकाकर्त्यांचे मुख्य युक्तिवाद पुढील प्रमाणे आहेत.

(1) ई.व्ही. चिन्नय्याने इंद्रा साहनी मधील निरीक्षणांचा चुकीचा अर्थ लावला – याचिकाकर्त्यांनी ठळकपणे सांगितले की, चिन्नय्यामध्ये इंदिरा साहनींवर अवलंबून राहण्याची आंध्र प्रदेश राज्याची भूमिका नाकारण्यात आली होती, कारण चिन्नय्यामध्ये खंडपीठाने टिप्पणी केली की इंद्रा साहनी यांना फक्त उप-वर्गीकरणाच्या मर्यादेपर्यंत परवानगी आहे. इतर मागासवर्गीय आणि SC/ST साठी नाही.

याचिकाकर्त्यांनी युक्तिवाद केला की ई.व्ही. चिन्नैयामधील हा युक्तिवाद सदोष आहे, कारण उप-वर्गीकरणाच्या मुद्द्यावर चर्चा करताना इंद्रा साहनी स्पष्टपणे अनुसूचित जातींना वगळत नाहीत. इंद्रा साहनी प्रकरणात न्यायालयाने अनुसूचित जातींना वगळले तेव्हाच त्यांनी त्यांचे विश्लेषण ओबीसींमधील ‘क्रिमी लेयर’पर्यंत मर्यादित केले.

(2) उपवर्गीकरणामुळे वैविध्यपूर्ण आणि कार्यक्षम प्रशासन सुनिश्चित होईल – याचिकाकर्त्यांनी कार्यक्षम प्रशासनाच्या महत्त्वावर भर दिला आणि कार्यक्षम प्रशासन साध्य करण्यासाठी सरकारने उपवर्गीकरणाद्वारे पुरेसे प्रतिनिधित्व समाविष्ट करणे आवश्यक होते, कारण यामुळे विविधता सुनिश्चित केली जाऊ शकते.

(३) अनुसूचित जातींमध्ये विविधता अस्तित्त्वात आहे – अनुसूचित जातींच्या श्रेणीतील विविध गटांच्या व्याप्तीवर आणि त्यांच्यातील विविध संघर्ष आणि भेदभावाच्या प्रमाणात भर देण्यात आला. असा युक्तिवाद करण्यात आला की व्यावसायिक मतभेदांमुळे मागासवर्गीयांमध्ये उप-वर्ग निर्माण झाले.

(4) कलम 341 आणि चिन्नैयामधील वाजवीपणाच्या चाचणीच्या अनुपस्थितीवर – असा युक्तिवाद करण्यात आला की कलम 341 केवळ राष्ट्रपतींना विशिष्ट समुदायांना अनुसूचित जाती म्हणून ओळखण्याचा आणि अधिसूचित करण्याचा अधिकार देतो. ही तरतूद आरक्षण देण्याची केवळ प्राथमिक प्रक्रिया आहे. नामनिर्देशन केल्यावर अनुच्छेद 246 अन्वये 7 व्या अनुसूचीच्या 2 आणि 3 याद्यांसह वाचलेल्या राज्याची विधायी क्षमता अनुच्छेद 15(4) आणि 16(4) अंतर्गत अंतर्भूत मूलभूत अधिकारांच्या प्रकाशात सक्रिय होते.

SC/ST मध्ये उपवर्गीकरण करण्याचा प्रयत्न कलम 14 चे उल्लंघन होईल असा निष्कर्ष काढण्यापूर्वी चिन्नय्या प्रकरणातील सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय वाजवी वर्गीकरणाची दुहेरी चाचणी लागू करण्यात अयशस्वी ठरला. सर्वोच्च न्यायालयाने त्याच्या निष्कर्षाचे समर्थन करण्यासाठी सामाजिक डेटाच्या अस्तित्वाकडे दुर्लक्ष केले. हे न्यायमूर्ती रामचंद्र राजू यांच्या चौकशी अहवालातील मागासवर्गीयांच्या तपशीलवार अनुभवजन्य डेटाच्या विरुद्ध होते ज्यावर ईव्ही चिन्नय्या मूळतः विचारार्थ समोर आल्यावर उच्च न्यायालयाने विसंबला होता.

पंजाब राज्याचे प्रतिनिधित्व ॲडव्होकेट जनरल गुरमिंदर सिंग यांनी केले. तसेच अतिरिक्त महाधिवक्ता शादान फरासात. ज्येष्ठ वकील कपिल सिब्बल, गोपाल शंकरनारायणन, शेखर नाफाडे, माजी ऍटर्नी जनरल श्री वेणुगोपाल, सिद्धार्थ लुथरा, सलमान खुर्शीद, डॉ. मुरलीधर यांच्यासह अनेक ज्येष्ठ वकिलांनीही याचिकाकर्त्यांच्या वतीने युक्तिवाद केला. तर भारताचे ऍटर्नी जनरल आर. वेंकटरामानी आणि सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी युनियनच्या वतीने आरक्षणातील उप-वर्गीकरणाच्या बाजूने युक्तिवाद केला.

प्रतिवादींनी दिलेले युक्तिवाद

दुसरीकडे, प्रतिसादकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की अनुच्छेद 341 चा उद्देश अनुसूचित जातींमधील विविध गट/’विविधता’ मधील समान धागा ओळखणे आहे – म्हणजे भेदभाव आणि मागासलेपणाची समानता जी सामाजिक, शैक्षणिक इत्यादी कोणत्याही स्वरूपात असू शकते.

प्रतिसादकर्त्यांच्या मते, कलम 341(1) च्या खऱ्या अर्थाने ‘एकजिनसीपणा’ या क्षणी प्रस्थापित होते जेव्हा लोकांचे वेगवेगळे गट एकाच वर्ग/’अनुसूचित वर्ग’ अंतर्गत एकत्र केले जातात.

कलम 341(2) नुसार उप-वर्गीकरण केवळ संसदेच्या कक्षेत आहे आणि राज्यांच्या नाही यावरही जोर देण्यात आला. घटनात्मकदृष्ट्या, राष्ट्रपतींना अनुसूचित जातींच्या यादीत कोणत्याही विशिष्ट मागास वर्गाचा समावेश करण्याचा किंवा वगळण्याचा अधिकार आहे. तथापि, यामुळे राज्य सरकारांना यादीतील नवीन ओळखींबद्दल चिंता व्यक्त करण्यापासून थांबवले नाही, परंतु ते वेगळ्या पद्धतीने केले.

कलम 341(2) प्रदान करते – कलम (1) अंतर्गत जारी केलेल्या अधिसूचनेमध्ये निर्दिष्ट केलेली कोणतीही जात, वंश किंवा जमाती किंवा कोणत्याही जाती, वंश किंवा जमातीचा भाग किंवा समूह कायद्यानुसार संसदेला अनुसूचित जातींच्या यादीतून समाविष्ट किंवा वगळू शकते वर म्हटल्याप्रमाणे, उक्त कलमांतर्गत जारी केलेली अधिसूचना नंतरच्या कोणत्याही अधिसूचनेद्वारे बदलली जाणार नाही.

उप-वर्गीकरण अनुसूचित जाती प्रवर्गातील इतर उप-श्रेणींसाठी आरक्षण कसे व्यर्थ ठरेल, कारण लाभांची कोणतीही एकत्रित अंमलबजावणी होणार नाही असा अतिरिक्त युक्तिवाद दिला गेला. याचा अर्थ ‘विपरीत अभिषेक’ असा होईल.

प्रतिवादींच्या वतीने वरिष्ठ अधिवक्ता मनोज स्वरूप यांनी भरीव सबमिशन केली, ज्याचे पाठपुरावा ज्येष्ठ अधिवक्ता संजय हेगडे आणि इतर काही हस्तक्षेपकर्त्यांनी केले.

प्रकरणाचे शीर्षक: पंजाब राज्य आणि इतर वि. दविंदर सिंग आणि इतर C.A. क्रमांक २३१७/२०११

संदर्भ : लाईव्ह लॉ वृत्त