IndiaCourtNewsUpdate : राष्ट्रीय अनुसूचित जाती आयोगाला दिल्ली हाय कोर्टाच्या सूचना …
नवी दिल्ली : राष्ट्रीय अनुसूचित जाती आयोग विशिष्ट तक्रारी आणि निराधार आरोपांच्या आधारे घटनेच्या कलम ३३८ अंतर्गत चौकशी सुरू करू शकत नाही, असे दिल्ली उच्च न्यायालयाने म्हटले आहे.
न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा म्हणाले की, अनुसूचित जातीचा (एससी) सदस्य केवळ त्या वर्गाशी संबंधित असल्याच्या कारणावरून त्याच्यावर गैरवर्तन किंवा भेदभाव झाल्याचे प्रथमदर्शनी सिद्ध करण्यास सक्षम असेल तरच आयोगाला चौकशी सुरू करण्याचा अधिकार आहे. न्यायालयाने म्हटले आहे कि , “अनुसूचित जाती/अनुसूचित जमातींच्या हक्कांपासून वंचित ठेवण्याच्या प्रकरणांची चौकशी करण्याचा आयोगाला घटनात्मकदृष्ट्या अधिकार आहे. जर त्या विशिष्ट वर्गाच्या सदस्याविरुद्ध त्याच्या जातीवरून आणि सामाजिक स्थितीवरून भेदभाव करण्यात करण्यात आला असेल तर.
प्रकरण काय होते ?
न्यायमूर्ती वर्मा यांनी असेही निरीक्षण केले की त्या वर्गाच्या सदस्याच्या कथित नागरी हक्काचे प्रत्येक उल्लंघन आयोगाच्या अधिकारक्षेत्राचे समर्थन करत नाही. टोरेंट पॉवर लिमिटेड या कंपनीविरुद्ध आयोगाकडे केलेल्या तक्रारीसंदर्भातील सर्व कार्यवाही रद्द करताना न्यायालयाने हे निरीक्षण नोंदवले. कंपनीत काम करणार्‍या एका अभियंत्याने ही तक्रार केली होती, ज्याची सेवा ९ एप्रिल २०११ रोजी प्रशिक्षण कालावधी पूर्ण झाल्यानंतर आणि पुष्टीकरणानंतर एक वर्षानंतर संपुष्टात आली होती. मात्र, ही तक्रार ८ जुलै २०१८ रोजी म्हणजेच सेवा समाप्त झाल्यानंतर सहा वर्षांनी करण्यात आली.
तो एससी समाजाचा असल्याने कंपनीने त्याचा छळ सुरू केल्याचा आरोप तक्रारीत करण्यात आला आहे. कोणतेही कारण न सांगता त्यांची सेवा संपुष्टात आणल्याचा आरोपही करण्यात आला. या तक्रारीची दखल घेत आयोगाने उत्तर प्रदेश सरकारचे प्रधान सचिव (इलेक्ट्रिकल) आणि कंपनीचे उपाध्यक्ष (तांत्रिक) यांना समन्स बजावले होते. त्यानंतर कंपनीने या कारवाईला उच्च न्यायालयात आव्हान दिले.
युक्तिवाद काय होता ?
जानेवारी २०१९ मध्ये, कंपनीने कमिशनला कळवले की , अभियंत्याच्या सेवा अकार्यक्षमतेच्या कारणास्तव समाप्त करण्यात आल्या आहेत. मात्र, त्याच्या वडिलांविरुद्ध टोरंट पॉवरने एफआयआर दाखल केल्याने आपला छळ होत असल्याचे अभियंत्याने सांगितले. अभियंत्याला कंत्राटी पद्धतीने काम देण्यात आले होते, ते नोटीस देऊन संपुष्टात येऊ शकते, अशी कंपनीची बाजू उच्च न्यायालयासमोर होती. सेवा समाप्तीचा आदेश पारित झाल्यानंतर सहा वर्षांनी केलेल्या तक्रारीची दखल घेण्याची आयोगाला कोणतीही संधी किंवा औचित्य नाही, असा युक्तिवाद करण्यात आला.
दुसरीकडे, आयोगाच्या वकिलांनी या याचिकेला विरोध केला की, आयोगाने केवळ तपासाची प्रक्रिया सुरू केली आहे आणि कोणतेही निर्देश दिलेले नाहीत, जे याचिकाकर्त्या कंपनीच्या हिताला बाधक आहे. तक्रारदाराच्या सेवा नियुक्ती पत्रात विचार केल्याप्रमाणे आवश्यक नोटीस न देता समाप्त करण्यात आल्याचे आयोगाने निरिक्षण केल्यामुळे जारी केलेली कार्यवाही वैध होती असेही सादर करण्यात आले.
याचिकेला परवानगी देताना, न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की तक्रारदाराने फक्त एक सामान्य आरोप केला आहे की याचिकाकर्त्या कंपनीने त्याचा “वेगवेगळ्या मार्गांनी” छळ सुरू केला कारण तो एससी समुदायाचा आहे. कोर्टाने नमूद केले की त्याने त्याच्या आरोपाच्या समर्थनार्थ कोणत्याही विशिष्ट उदाहरणाचा आरोप किंवा उल्लेख केलेला नाही.
सहा वर्षांनी केली तक्रार
दरम्यान खंडपीठाने निरीक्षण नोंदवले की तक्रारदारावर आरोप करण्यात आला आहे किंवा किमान प्रथमदर्शनी असे स्थापित केले गेले आहे की कंपनीची कारवाई चुकीच्या हेतूने केली गेली आहे किंवा तो एका विशिष्ट वर्गाशी संबंधित आहे या वस्तुस्थितीमुळे प्रेरित होता. “न्यायालयाने पुढे असे निरीक्षण नोंदवले की याचिकाकर्त्याच्या सेवा संपुष्टात आणल्यानंतर सुमारे सहा वर्षांनी तक्रार करण्यात आली होती. अशाप्रकारे हा एक घटक होता जो चौकशी सुरू करण्यापूर्वी आयोगासमोर अनिवार्यपणे तपासला गेला असावा.”
न्यायालयाने असेही म्हटले आहे की बडतर्फीच्या कारवाईची योग्यता तपासली जाऊ शकते तरच तक्रारदार हे स्थापित करण्यास सक्षम असेल की ही कारवाई गैरप्रकारावर आधारित आहे किंवा तो अनुसूचित जाती आहे या वस्तुस्थितीमुळे प्रेरित आहे. ‘त्यानुसार रिट याचिकेला परवानगी आहे,’ असे आदेश न्यायालयाने दिले.