SupremeCourtNewsUpdate : महाराष्ट्रातील सत्ता संघर्ष : सर्वोच्च न्यायालयात नेमके काय झाले ? सविस्तर वृत्तांत असा आहे …
महाराष्ट्रातील सत्ता संघर्षाच्या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाच्या घटनापीठाने म्हटले आहे की ते उद्धव ठाकरे सरकारला पुनर्स्थापित करण्याचा आदेश देऊ शकत नाही कारण त्यांनी बहुमत चाचणीला चाचणीला सामोरे न जाता राजीनामा दिला होता. मात्र, राज्यपालांनी फ्लोअर टेस्ट घेण्याचा घेतलेला निर्णय आणि व्हिप नियुक्त करण्याचा सभापतींचा निर्णय चुकीचा असल्याचे खंडपीठाने म्हटले आहे. याचवेळी खंडपीठाने नबाम रेबिया प्रकरणात दिलेल्या निकालाचा संदर्भ ७ न्यायाधीशांच्या मोठ्या खंडपीठाकडे पाठविण्याचा आदेशही दिला आहे.
भारताचे सरन्यायाधीश डीवाय चंद्रचूड, न्यायमूर्ती एमआर शाह, न्यायमूर्ती कृष्णा मुरारी, न्यायमूर्ती हिमा कोहली आणि न्यायमूर्ती पीएस नरसिम्हा यांच्या घटनापीठाने १४ फेब्रुवारी २०२३ रोजी या प्रकरणाची सुनावणी सुरू केली आणि १६ मार्च २०२३ रोजी निकाल राखून ठेवला होता.
गोगावले यांची व्हिप म्हणून नियुक्ती करण्याचा सभापतींचा निर्णय बेकायदेशीर आहे
शिवसेना पक्षाचा व्हीप असल्याने शिंदे गटाचा पाठिंबा असलेल्या गोगावले यांची नियुक्ती करण्याचा सभापतींचा निर्णय बेकायदेशीर असल्याचेही सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे. खंडपीठाने यावर टिपणी केली की जनतेने थेट निवडलेल्या आमदारांचे कार्यकारिणीला जबाबदार धरणे कर्तव्य आहे आणि घटनेच्या कलम २१२ चा अर्थ असा केला जाऊ शकत नाही की सभागृहातील सर्व प्रक्रियात्मक अडचणी न्यायिक पुनरावलोकनाच्या पलीकडे आहेत.
खंडपीठाने पुढे सांगितले की , “विधीमंडळ पक्ष, जो व्हीप नियुक्त करतो, तो राजकीय पक्षापासून वेगळा करणे होय. याचा अर्थ असा होतो की आमदारांचे शरीर राजकीय पक्षापासून वेगळे असू शकते. पण दहाव्या अनुसूचीनुसार व्हीप नियुक्त करताना राजकीय पक्ष महत्त्वाचा असतो. .” खंडपीठाने असेही नमूद केले की, ३ जुलै २०२२ रोजी जेव्हा त्यांनी नवीन व्हिप नियुक्त केला तेव्हा विधीमंडळ पक्षात दोन गट निर्माण झाल्याची माहिती सभापतींना होती.
न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की , “श्री. प्रभू किंवा श्री. गोगावले – या दोन व्यक्तींपैकी कोणता राजकीय पक्षाने नेमलेला व्हीप होता हे ओळखण्याचा सभापतींनी प्रयत्न केला नाही. सभापतींनी केवळ राजकीय पक्षाने नेमलेला व्हीप ओळखावा.” खंडपीठाने पुढे म्हटले की, कोणताही गट किंवा समूह अपात्रतेच्या कारवाईच्या बचावात असा युक्तिवाद करू शकत नाही की त्यांनी मूळ पक्ष स्थापन केला. विभाजनाचा बचाव आता दहाव्या अनुसूची अंतर्गत उपलब्ध नाही आणि कोणताही बचाव सध्या अस्तित्वात असल्याने तो दहाव्या अनुसूचीमध्ये सापडला पाहिजे.
राज्यपालांनी केलेला विवेकाचा वापर राज्यघटनेला अनुसरून नव्हता
सुरुवातीला, न्यायालयाने म्हटले की, जर सभापती आणि सरकारने अविश्वास प्रस्ताव बाजूला ठेवला तर राज्यपालांनी मंत्रिमंडळाच्या मदतीशिवाय आणि सल्ल्याशिवाय फ्लोअर टेस्टसाठी बोलावणे योग्य होईल. मात्र, फडणवीस यांनी सरकारला पत्र लिहिले तेव्हा विधानसभेचे अधिवेशन सुरू नसल्याचे सांगण्यात आले. “विरोधी पक्षांनी कोणताही अविश्वास प्रस्ताव मांडला नाही. सरकारच्या विश्वासावर शंका घेण्याचे कोणताही वस्तुनिष्ठ दस्तावेज राज्यपालांकडे नव्हता… राज्यपालांनी मांडलेल्या विश्वासदर्शक ठरावात आमदारांना पाठिंबा काढून घ्यायचा आहे असे सूचित केले नाही तर असे गृहीत धरून आमदारांनी अविश्वास ठराव मांडला. वास्तविक पाहता त्यांना सरकारमधून बाहेर पडायचे होते, त्यांनी फक्त गटबाजी केली होती, ही वस्तुस्थिती आहे. त्यामुळे पक्षांतर्गत वाद सोडवण्यासाठी फ्लोअर टेस्टचा वापर केला जाऊ शकत नाही, असे सांगून खंडपीठाने म्हटले की, राज्यघटना किंवा कायदा राज्यपालांना राजकीय क्षेत्रात उतरण्याचा आणि पक्षांतर्गत किंवा पक्षांतर्गत वाद सोडवण्याचा अधिकार देत नाही.
खंडपीठाने पुढे सांगितले की, “राज्यपालांनी केलेल्या कोणत्याही पत्रव्यवहारात असंतुष्ट आमदारांना सरकारचा पाठिंबा काढून घ्यायचा होता, असे सूचित करणारे काहीही नाही. राज्यपालांनी शिवसेनेच्या आमदारांच्या एका गटाच्या प्रस्तावावर विश्वास ठेवला की श्रीं उद्धव ठाकरे यांनी पाठिंबा गमावला आहे. बहुसंख्य आमदारांनी व्यक्त केलेल्या सुरक्षेच्या चिंतेचा सरकारच्या पाठिंब्यावर काहीही परिणाम होत नाही. हे बाहेरचे दृश्य होते ज्यावर राज्यपालांचा विश्वास होता. राज्यपालांनी या पत्रावर अवलंबून नसावे… पत्र ते नव्हते. श्री. ठाकरे यांचा पाठिंबा कमी झाल्याचे दर्शवत. श्री. फडणवीस आणि ७ आमदार अविश्वास ठराव मांडू शकले असते. त्यांना तसे करण्यापासून रोखणारे काहीही नव्हते.”
उद्धव ठाकरे सरकार बहाल करू शकत नाहीत
या प्रकरणात दिलासा देताना, ठाकरे गटाच्या विनंतीनुसार पूर्वस्थिती पूर्ववत करण्यास न्यायालयाने नकार दिला. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की ते उद्धव ठाकरे सरकारला पुनर्स्थापित करण्याचा आदेश देऊ शकत नाही कारण त्यांनी मजला चाचणीला सामोरे न जाता राजीनामा दिला होता. “श्री. ठाकरे यांनी फ्लोअर टेस्टला सामोरे न जाता आणि राजीनामा दिला म्हणून पूर्वस्थिती पूर्ववत ठेवता येणार नाही. त्यामुळे, राज्यपालांनी सर्वात मोठा पक्ष असलेल्या भाजपच्या पाठिंब्याने श्री. शिंदे यांना शपथ दिली,” असे न्यायालयाने म्हटले आहे. .
नबाम रेबिया प्रकरणाचा निकाल मोठ्या खंडपीठाकडे…
सरन्यायाधीश म्हणाले की, खालील मुद्द्यांवर मोठ्या खंडपीठाने तपासणी करणे आवश्यक आहे-
“१. स्पीकरच्या पदच्युतीसाठी प्रस्ताव आणण्याच्या उद्देशाने जारी केलेली नोटीस, त्याला घटनेच्या दहाव्या अनुसूची अंतर्गत अपात्रतेच्या याचिकांवर निर्णय घेण्यापासून परावृत्त करते का?” मोठ्या खंडपीठाकडे त्याचा संदर्भ दिल्यानंतर, न्यायालयाने निरीक्षण केले की सध्याच्या कार्यवाहीमध्ये नबाम रेबियाचा मुद्दा कठोरपणे उद्भवत नाही.
पार्श्वभूमी काय आहे ?
या खटल्यामध्ये शिंदे आणि ठाकरे यांच्या गटातील सदस्यांनी विविध मुद्द्यांवर दाखल केलेल्या याचिकांचा समावेश होता. पहिली याचिका एकनाथ शिंदे यांनी जून २०२२ मध्ये दाखल केली होती ज्यात तत्कालीन उपसभापतींनी कथित पक्षांतर केल्याबद्दल घटनेच्या दहाव्या अनुसूची अंतर्गत बंडखोरांविरुद्ध जारी केलेल्या नोटीसला आव्हान दिले होते. ठाकरे गटाने नंतर सुप्रीम कोर्टात याचिका दाखल करून महाराष्ट्राच्या राज्यपालांच्या विश्वासदर्शक ठरावाला आव्हान दिले, भाजपच्या पाठिंब्याने सरकारचे मुख्यमंत्री म्हणून एकनाथ शिंदे यांचा शपथविधी आणि विधानसभेच्या निवडणुकीला आव्हान दिले. नवीन स्पीकर आदींना आव्हान देण्यात आले.
खंडपीठाने २१ फेब्रुवारीपासून गुणवत्तेवर सुनावणी सुरू केली होती. ज्येष्ठ वकील कपिल सिब्बल, ज्येष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी आणि ज्येष्ठ वकील देवदत्त कामत यांनी उद्धवच्या वतीने युक्तिवाद केला. शिंदे यांची बाजू ज्येष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल, ज्येष्ठ अधिवक्ता हरीश साळवे, ज्येष्ठ अधिवक्ता महेश जेठमलानी आणि ज्येष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंग यांनी मांडली. महाराष्ट्राच्या राज्यपालांच्या वतीने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी युक्तिवाद केला.
ऑगस्ट २०२२ मध्ये, तत्कालीन मुख्य न्यायमूर्ती एनव्ही रमणा यांच्या नेतृत्वाखालील ३ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने खालील मुद्दे उपस्थित करून याचिका घटनापीठाकडे पाठवल्या:
१ – नबाम रेबिया येथील न्यायालयाद्वारे आयोजित भारतीय संविधानाच्या अनुसूची १० अंतर्गत अपात्रतेची कार्यवाही सुरू ठेवण्यापासून स्पीकरला काढून टाकण्याची सूचना त्यांना प्रतिबंधित करते का;
२ – अनुच्छेद २२६ आणि अनुच्छेद ३२अन्वये याचिका उच्च न्यायालय किंवा सर्वोच्च न्यायालयाकडून अपात्रतेच्या कार्यवाहीवर निर्णय घेण्यास आमंत्रण देते का, जसे की असेल;
३ – स्पीकरच्या निर्णयाअभावी एखाद्या सदस्याला त्याच्या कृतीच्या आधारे अपात्र ठरवले जाते असे कोणतेही न्यायालय धरू शकते का?
४ – सदस्यांविरुद्धच्या अपात्रतेच्या याचिका प्रलंबित असताना सभागृहातील कार्यवाहीची स्थिती काय आहे?
५ – दहाव्या अनुसूची अंतर्गत एखाद्या सदस्याला अपात्र ठरवण्यात आल्याचा सभापतींचा निर्णय तक्रारीच्या तारखेशी संबंधित असल्यास, अपात्रतेची याचिका प्रलंबित असताना कार्यवाहीची स्थिती काय आहे?
६ – दहाव्या अनुसूचीतील परिच्छेद ३ हटविण्याचा काय परिणाम होईल? (अपात्रतेच्या कारवाईपासून बचाव म्हणून पक्षात “विभाजन” अंतर्गत)
७ – विधीमंडळ पक्षाचा व्हीप आणि सभागृह नेता ठरवण्यासाठी सभापतींच्या अधिकाराची व्याप्ती किती आहे?
८ – दहाव्या अनुसूचीतील तरतुदींच्या संदर्भात परस्परसंवाद काय आहे?
पक्षांतर्गत प्रश्न न्यायालयीन पुनरावलोकनाच्या अधीन आहेत का? त्याची व्याप्ती काय आहे?
९ – कोणत्याही व्यक्तीला सरकार स्थापनेसाठी निमंत्रित करण्याचा राज्यपालांचा अधिकार आणि तो न्यायालयीन पुनरावलोकनाच्या अधीन आहे का?
१० – पक्षांतर्गत एकतर्फी फूट रोखण्याच्या संदर्भात भारतीय निवडणूक आयोगाच्या अधिकारांची व्याप्ती काय आहे.
घटनापीठासमोर सुनावणी
नबाम रेबिया ( २०१६) च्या निकालावर पुनर्विचार करण्यासाठी हे प्रकरण मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवले जावे, असा प्राथमिक मुद्दा उद्धवच्या बाजूने मांडण्यात आला होता, जेव्हा त्यांना काढून टाकण्याची मागणी करणारी नोटीस प्रलंबित असेल तेव्हा स्पीकर अपात्रतेच्या नोटीस जारी करू शकत नाहीत. खंडपीठाने प्राथमिक मुद्द्यावर तीन दिवस युक्तिवाद ऐकला. खंडपीठाने खटल्याच्या गुणवत्तेसह या प्राथमिक मुद्द्याचा १७ फेब्रुवारीला विचार करण्याचा निर्णय घेतला. त्याच दिवशी भारतीय निवडणूक आयोगाने एकनाथ शिंदे यांना अधिकृत शिवसेना म्हणून मान्यता देणारा आदेश पारित केला.
खंडपीठाने २१ फेब्रुवारीपासून गुणवत्तेवर सुनावणी सुरू केली होती. उद्धवच्या वतीने ज्येष्ठ वकील कपिल सिब्बल, डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी आणि देवदत्त कामत यांनी युक्तिवाद केला. शिंदे यांच्या बाजूने ज्येष्ठ वकील नीरज किशन कौल, हरीश साळवे, महेश जेठमलानी आणि मनिंदर सिंग यांनी युक्तिवाद केला. भारताचे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी महाराष्ट्राच्या राज्यपालांच्या वतीने युक्तिवाद केला.
उद्धव ठाकरे गटाकडून युक्तिवाद
१. पूर्वस्थिती पूर्ववत: २७ जून आणि पुन्हा २९ जून रोजी न्यायालयाने दिलेल्या आदेशांमुळे नवीन सरकार निवडले गेले, असा युक्तिवाद उद्धव ठाकरे गटाने केला. २७ जूनच्या आदेशानुसार, सर्वोच्च न्यायालयाने एकनाथ शिंदे यांना अपात्रतेच्या नोटीसला उत्तर देण्यासाठी मुदत वाढवून अंतरिम दिलासा दिला होता. नंतर, २९ जून रोजी, न्यायालयाने राज्यपालांनी बोलावलेल्या फ्लोअर टेस्टला परवानगी दिली. न्यायालयीन आदेशातील सुरुवातीच्या चुकीमुळे त्यानंतरचे सर्व निकाल उलथून टाकले जातील, असे सांगून ठाकरे गटाने २७ जून २०२२ रोजी पक्षकारांना जशास तसे स्थितीत आणण्यासाठी पूर्वस्थिती कायम ठेवण्याची मागणी केली परंतु न्यायालयाच्या अंतरिम आदेशानुसार
२. पक्षातील ‘फुटी’चा गैरसमज : शिंदे गटाने पक्षात फूट पडली नाही, असा युक्तिवाद कधीच केला नाही. असे असतानाही ECI ने पक्षातील फूट ओळखली आहे. पुढे, दहाव्या अनुसूचीने विभाजनाला संरक्षण म्हणून मान्यता दिली नाही आणि अपात्रतेविरुद्धचा एकमेव बचाव म्हणजे दुसर्‍या पक्षात विलीनीकरण. दहाव्या अनुसूचीतील पॅरा ३ (ज्याला संरक्षण म्हणून विभाजन मान्य आहे) काढून टाकण्यात आले आणि जर संसदेने घटनेतून काही काढून टाकले तर ते काढून टाकण्याच्या हेतूला पूर्ण भार द्यायचा होता. शिवाय, विभाजनाला संरक्षण म्हणून मान्यता नसल्यामुळे, शिंदे गटाला विधिमंडळात बहुमत आहे की नाही हे महत्त्वाचं नाही.
३. सरकार पाडणे: जर न्यायालयाने एकनाथ शिंदे गटाला अधिकृत शिवसेना म्हणून मान्यता दिली तर ते कोणतेही सरकार पाडण्याचा आणि पक्षांतरास सक्षम करण्याचा आदर्श ठेवू शकेल असे सादर करण्यात आले. ५२ व्या घटनादुरुस्तीचा उद्देश सामूहिक पक्षांतराने सरकारला अस्थिर करणे रोखणे हा होता परंतु सध्याच्या प्रकरणात तेच घडले आहे.
४. सभापतींनी पक्षपाती रीतीने वागले: पक्षप्रमुख उद्धव ठाकरे आणि शिवसेना विधिमंडळ पक्षनेते यांनी नियुक्त केलेल्या व्हीपची बदली करून नवनिर्वाचित सभापतींना हटवण्यास ठाकरे पक्षाने आक्षेप घेतला, असा युक्तिवाद करून पक्षाने अशा नियुक्त्या केल्या होत्या. प्रमुख आणि स्पीकरद्वारे नाही. साठी केले जाते अशा नियुक्त्या करून सभापतींनी उघडपणे पक्षपातीपणा केला आहे. अशा परिस्थितीत या घटनात्मक अधिकारावर विश्वास ठेवता येणार नाही.
६. दहाव्या अनुसूची अंतर्गत बचाव नाही शिंदे छावणीत सामील झालेल्या ४० आमदारांना दहाव्या अनुसूची अंतर्गत कोणताही बचाव नव्हता. विधानसभेतील सदस्यांना त्यांच्या राजकीय पक्षापासून स्वतंत्रपणे काम करता येत नव्हते. शिवाय, त्यांच्या कृतीतून एकनाथ शिंदे यांनी स्वेच्छेने सभागृहाचे सदस्यत्व सोडले होते.
७. राज्यपालांनी असंवैधानिकपणे काम केले: असाही युक्तिवाद करण्यात आला की राज्यपालांना कोणत्याही राजकीय पक्षाच्या बंडखोर आमदारांच्या कृती ओळखण्याचा आणि कायदेशीर करण्याचा अधिकार कायद्याने दिलेला नाही कारण राजकीय पक्ष कोणाचे प्रतिनिधित्व करतो हे ओळखण्याचा अधिकार राज्यपालांच्या अधिकारक्षेत्रात येतो. निवडणूक आयोग.
एकनाथ शिंदे गटाकडून युक्तिवाद
१. राज्यपालांकडे मजला चाचणी घेण्याशिवाय पर्याय नव्हता: शिंदे गटाने सांगितले की, सरकारला पाठिंबा काढून घेताच, राज्यपालांसमोर फ्लोर टेस्ट घेणे हा एकमेव पर्याय उरला होता.
अशा प्रकारे, राज्यपालांनी फ्लोर टेस्ट घेण्यास सांगणे चुकीचे नव्हते कारण मोठ्या संख्येने आमदारांनी त्यांना पत्र लिहिले होते आणि व्यक्त केले होते की मंत्रालयाकडे आता बहुमत नाही.
२. शिंदे गट ‘खऱ्या शिवसेनेचे’ प्रतिनिधित्व करतो: शिंदे गटाच्या म्हणण्यानुसार, पक्षात ‘विभाजन’ करण्यावरून कोणताही वाद नाही कारण त्यांनी असा युक्तिवाद केला की ते खरे शिवसेनेचे प्रतिनिधित्व करतात आणि आता त्यांना निवडणूक आयोगाने मान्यता दिली आहे.
३. विधिमंडळ पक्ष आणि राजकीय पक्ष यांच्यात फरक नाही: विधिमंडळ पक्ष आणि राजकीय पक्ष यांच्यात कोणताही फरक नाही, असे प्रतिपादन करून शिंदे गटाने असा युक्तिवाद केला की विधिमंडळ पक्षाला राजकीय पक्षाचे अधिकार आहेत. असा युक्तिवाद करण्यात आला की त्यांनी कधीही नवीन राजकीय पक्ष असल्याचा दावा केला नाही, परंतु त्याऐवजी मान्यताप्राप्त राजकीय पक्षाचे एक गट म्हणून प्रतिनिधित्व केले.
४. राजकारणाच्या कक्षेत प्रकरण: शिंदे गटाचा आणखी एक युक्तिवाद असा होता की प्रकरण राजकारणाच्या कक्षेत येते, न्यायालयाच्या कक्षेत नाही. असा युक्तिवाद करण्यात आला की, दहाव्या अनुसूची अंतर्गत अधिकार क्षेत्राचा वापर करताना, कोणता गट हा खरा राजकीय पक्ष आहे या मुद्द्यावर सभापती प्रवेश करू शकत नाहीत, कारण हा प्रश्न निवडणूक आयोगाने ठरवायचा आहे. निवडणूक आयोगाने शिंदे गटाला मूळ शिवसेना म्हणून मान्यता दिली होती. या पार्श्‍वभूमीवर, विरुद्ध बाजूने सर्वोच्च न्यायालयाला संवैधानिक प्राधिकरणांच्या संपूर्ण घटनात्मक यंत्रणेला ‘बायपास’ करून अपात्रतेच्या याचिकांवर निर्णय घेण्यासाठी आमंत्रित केले. त्यामुळे याचिकाकर्त्यांच्या प्रार्थनेला परवानगी देणे म्हणजे निव्वळ राजकीय क्षेत्रावर अतिक्रमण करण्यासारखे आहे.
५. ठाकरेंना कधीही फ्लोर टेस्टचा सामना करावा लागला नाही: असा युक्तिवाद करण्यात आला की ठाकरे गटाची “चाचणीसाठी” (नवीन सरकार निवडून आलेले नाही असे न्यायालयाच्या आदेशाशिवाय) सध्याच्या प्रकरणात लागू होऊ शकत नाही. उद्धव ठाकरे यांनी कधीही फ्लोअर टेस्टला सामोरे जावे लागले नाही आणि ते होण्यापूर्वी राजीनामा दिला. शिवाय, बहुमत ठरवण्याचे गणित स्पीकर किंवा राज्यपालांकडे नव्हते, परंतु राज्यपालांना फ्लोअर टेस्ट घेण्याचे काम देण्यात आले होते. ज्या परिस्थितीत ठाकरे यांनी फ्लोअर टेस्ट होण्याआधी राजीनामा दिला होता, तेव्हा त्यांनी “नेताहीन” याची खात्री करणे आवश्यक होते. सरकार पडू नये.
६. पक्षांतर्गत असंतोष हा घटनात्मक योजनेचा एक घटक: पक्षांतर्गत असंतोष हा घटनात्मक योजनेचा आणि लोकशाहीचा घटक आहे आणि तो बेकायदेशीर मानला जाऊ शकत नाही, असाही युक्तिवाद करण्यात आला.
राज्यपालांनी दिलेले युक्तिवाद
राज्यपालांनी उपस्थित केलेला प्राथमिक युक्तिवाद असा होता की राज्यपालांना प्रदान केलेल्या वस्तुनिष्ठ सामग्रीमुळे, ज्यात शिंदे गटाच्या ३४ आमदारांनी एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाला अनुमोदन देण्याचा ठराव केला होता, उद्धव गटाने ४७ आमदारांना दिलेल्या हिंसक धमक्या. स्वतः पत्र आणि विरोधी पक्षनेत्याच्या पत्रामुळेच राज्यपालांना मजला चाचणीसाठी बोलावणे भाग पडले. सरकारला सभागृहाचा पाठिंबा असेल याची खात्री करणे ही राज्यपालांची घटनात्मक जबाबदारी आहे, असे सांगून सभागृहाचा विश्वास गमावल्यानंतर सरकार चालवणे हे पाप आहे, ज्यामध्ये राज्यपाल पक्षकार असू शकत नाहीत, असा युक्तिवाद करण्यात आला. तसेच फ्लोअर टेस्ट असो की अविश्वास ठराव, निकाल सारखाच असेल, असेही सादर करण्यात आलं होतं.
Mahanayak news Updates on one click
http://mahanayakonline.com
Like | share | subscribe
https://youtube.com/c/MahanayakOnline
For current Updates join
https://chat.whatsapp.com/KHZm2husxzD6XiBY0eBBnZ
For MahaClassifide
https://chat.whatsapp.com/Hza5pvz90csG19UCftrmDY
जाहिरातीसाठी संपर्क – 9028150765 / 9420379055
#MahaClassified #Forsale #Onrent #BuyNow
